viernes, 29 de junio de 2018

Señor Sánchez escuche a la guardia civil y súbase los pantalones

Cuando Pedro Sánchez ganó la moción de censura apoyado por toda la basura política que hay en el Congreso, todos nos preguntábamos a que tipo de acuerdos insensatos habría llegado para obtener todos esos apoyos, incluso el apoyo del PNV que había logrado conseguir sacarle un excelente acuerdo de presupuestos al PP. Así que obviamente nos temíamos lo peor, y en los últimos días estamos empezando a ver la magnitud de la bajada de pantalones de Sánchez para cumplir su obsesión, la Moncloa cueste lo que cueste. Tanto es así, que hasta la guardia civil ayer a través de un tuit le dejan bastante claro al Señor Sánchez, lo que piensan de sus acuerdos con ciertos partidos.

Durante décadas la guardia civil luchó sin descanso contra el terrorismo de ETA, viendo morir a manos de terroristas etarras, a sus compañeros, amigos, y familiares. A pesar de ese sufrimiento, los guardias civiles siguieron luchando contra el terrorismo las 24h del día y los 365 días del año por nuestra seguridad, sí, por la seguridad de cada uno de los españoles, aunque alguno no se lo mereciera. Pero siempre han estado ahí, mirando a los terroristas a los ojos y demostrándoles que ningún asesino les iba a amedrentar, que la guardia civil estaba por encima de una banda de asesinos. La prueba es, la cantidad de presos etarras que hay en las cárceles españolas y francesas, la cantidad de etarras fugados que hay por distintas partes del mundo. Que por cierto, muchos protegidos por otros países. Pero sobretodo, todo el trabajo que han hecho y no nos hemos enterado, ¿Alguien se puede imaginar la cantidad de intentos de atentados terroristas que han logrado evitar? Pues serán incalculables, y eso es gracias al formidable trabajo de uno de los cuerpos policiales mejor valorados del mundo. A pesar de todo lo que han hecho por nosotros, siguen siendo insultados, despreciados, amenazados, y hasta recibiendo palizas por cierta parte de la sociedad. Una masa borreguil compuesta por ‘políticos’, cachorros pro ETA, independentistas, etc.

Así que Pedro Sánchez antes de jugar con la memoria de más de 850 personas asesinadas, y el dolor de miles de víctimas de ETA, debería de escuchar a los que de verdad saben que es el terrorismo. Con el cual no se negocia, no todo vale señor Sánchez. Ni olvido ni perdón, ni traslados de prisión.


Solo queda esperar que Pedro Sánchez lea el tuit que dejo aquí, y se de cuenta de la bajeza moral que significan sus acuerdos.



https://twitter.com/aprogc/status/1012006476171366401?s=21
Luis Barros.
Share:

miércoles, 27 de junio de 2018

Eutanasia: el nuevo morbo de los anticristianos para jugar a ser dioses

Ayer sorprendentemente el Congreso apoyó tramitar la ley para regularizar la eutanasia, una propuesta hecha por los supuestos ‘laicos’ (anticristianos) del PSOE. Ya es curioso que estos ‘laicos’ quieran una ley para que una persona, u otras, puedan decidir acabar con su vida o la de otra, como si fueran dioses. Digo esto, ya que a los que somos católicos/cristianos, siempre se nos ha dicho que el único que puede decidir la muerte de alguien, es Dios. Pues no, por fin han llegado los ‘laicos’ para decidir quién vive o quién muere, y que pase el siguiente al juicio de los ‘dioses’ humanos. Pero, ¿cómo se decidirá la matanza?

Según el PSOE y el resto de los grupos parlamentarios que han dicho que votarán a favor, manifestaron que sería el propio enfermo, según sus “valores vitales”, con una discapacidad “grave”, un sufrimiento físico y psíquico “intolerable, insoportable e irreversible”, una “altísima” dependencia a otras personas y con un diagnóstico realizado por un profesional sanitario, quien deberá pedir la eutanasia. Es decir, decidirá una persona que por su sufrimiento síquico o discapacidad grave, no estará en plenas facultades ni para decidir si quiere café o té para desayunar. Por lo tanto, ya en si la propuesta es mentira, ya que en un supuesto caso muy grave tendría que decidir otra persona, no el enfermo. Y es justo en este punto, donde se pueden cruzar límites peligrosos. Lo que decía antes, jugar a ser dioses humanos y parecernos a Inglaterra. Recordando entre otros casos ingleses, el del bebé Alfie Evans, que un hospital y un juez decidieron que tenía que morir.

Me gustaría remarcar una parte de la propuesta socialista, “altísima dependencia a otras personas”, qué peligrosa es esta parte. Eso suena a vía libre para quitarse de en medio a quien moleste, o sea mucho gasto mantenerle. Ejemplo: un enfermo que lleve años en un hospital dependiendo única y totalmente de los servicios médicos para seguir viviendo, con esa parte de la ley el hospital podría pedir la eutanasia, aunque la realidad sea que es demasiado gasto y un estorbo. También podría darse el caso, una persona que tras la muerte de sus padres se tuviese que hacer cargo de un hermano con una discapacidad síquica grave y dependiera por completo de otra persona, ¿qué pasaría si pidiera la eutanasia para su hermano, por que no puede hacerse cargo de él? Sé perfectamente que he puesto casos radicales, y quizás, hasta muy exagerados, pero cuando se trata de este tipo de leyes de la izquierda, prefiero ponerme en lo peor y no llevarme sorpresas.

Esta futura ley recuerda a la del aborto, que se hizo para cuando la vida de la madre estuviese en peligro, y ahora el 90 % de las veces se utiliza como anticonceptivo. La de la eutanasia será lo mismo, cuando alguien genere mucho gasto, sea una molestia, o directamente sea un estorbo, se le mata y como es una ley todos tan tranquilos. Pero que nadie se equivoque, por mucho que disfracen esto diciendo que será ayudar a morir, no, será matar. A su vez, los que pidan la eutanasia para si mismos, no será una muerte digna, será una muerte cobarde. Ya que no han tenido el valor de quitarse la vida solos, y han tenido que implicar a otros para que lo hagan.


Luis Barros.
Share:

martes, 26 de junio de 2018

Vídeo de la manipulación infantil por parte de etarras y pro etarras

Sabemos que en este país desde hace unos años para aquí existe la manipulación histórica (memoria histórica), también sabemos que existe el adoctrinamiento (ideología de género, independentistas, etc.), y también sabemos que existe el buenismo y sus falsos ‘refugiados’ (Aquarius...). Sí, todo esto lo sabemos. Pero lo que nos faltaba por saber, era la manipulación de los niños que están haciendo etarras y pro etarras en el País Vasco.

Se está divulgando un vídeo llamado, ‘La niña de la mochila’, donde se narra la vida y los viajes de una adolescente hija de una etarra presa en una prisión de Algeciras. En dicho vídeo, se cuenta que cuando la niña pregunta por primera vez que por qué su madre está en la cárcel y tan lejos, su abuelo le explica “que es por amar al País Vasco”. Obviamente la niña no entiende por qué su madre está en la cárcel por amar, ya que ella ama a su madre y no está también encarcelada. También podemos ver en el vídeo como los compañeros de colegio de Maider, que es así como se llama la niña, como relatan que cuando Maider tiene que ir a ver a su madre a la cárcel, ellos juegan al fútbol o van a montar en bicicleta, porque ellos son niños normales, Maider, no.

Para acabar con el teatro pro etarra, Maider a la vuelta de uno de sus viajes de ir a ver a su madre, ve con asombro que sus compañeros en solidaridad con su sufrimiento, se han comprado una mochila idéntica a la que utiliza ella cuando va a ver a su madre, y así todos saben que cuando la niña lleve esa mochila le toca un fin de semana de agonía. Con esto quieren dar la sensación de que todos los niños de Euskadi, están a favor del acercamiento de los presos a su país que tanto aman, sin importarles lo que hayan hecho para estar presos. Como dijo ayer un dirigente Vasco, del cual no voy a escribir su nombre porque me dan náuseas, “los muertos muertos están, lo que hay que evitar, es el sufrimiento de los presos y sus familias”.

Escribo esto y os dejo el vídeo hoy, por la reunión que hubo ayer en la Moncloa, en la cual parece ser que ya se han llegado a varios acuerdos sobre este tema. Este presidente ‘inútil’ que tenemos, ya empieza a pagar los favores a sus socios que le llevaron a la presidencia.

Acabo como siempre cuando escribo de etarras, aunque esta vez añadiré unas palabras. Ni olvido ni perdón, ni traslado de etarras de prisión.



Share:

martes, 12 de junio de 2018

El enfrentamiento entre catalanes que desangró Cataluña en el siglo XV

Hablamos del enfrentamiento entre Busca y Biga. Y aunque bien podría ser el título de una serie de dibujos animados, del estilo “Rasca y Pica” de los Simpson o del clásico “Tom y Jerry“, nada tienen que ver con los simpáticos personajes animados. Busca (en catalán, astilla) y Biga (en catalán, viga) eran dos agrupaciones polí­ticas catalanas del siglo XV.

La Biga estaba constituida por el grupo de oligarcas que gobernaban las ciudades y por los terratenientes que viví­an de las rentas. En plena crisis económica del siglo XV los comerciantes y artesanos se unieron para luchar por sus intereses y crearon la Busca. Esta agrupación abanderaba la devaluación de la moneda para ser más competitivos, establecer una polí­tica proteccionista de la producción local e imponer impuestos a las importaciones, y democratizar el poder, hasta aquel momento en manos de unos pocos elegidos. Y la única forma de poder implantar esas medidas era acceder al poder local. Bajo el reinado de Alfonso V de Aragón “el Magnánimo”, tanto la monarquía como la Busca tenían un enemigo común: la oligarquía urbana representada por la Biga. Esta oligarquía se oponía tanto a las pretensiones de la monarquía como a la política reformista de los buscaires. . Para debilitar a la oligarquía local, el rey apoyó a la Busca y, de esta forma, pudieron acceder al gobierno de Barcelona en 1453 y emprender las reformas perseguidas. Pero la Biga seguía controlando instituciones claves como las Cortes o la Generalitat y, además, recibió el apoyo de la nobleza y la Iglesia, ya que todos ellos veían peligrar sus privilegios y, sobre todo, sus ingresos.

Paralelamente a este conflicto político, fue creciendo el malestar entre los campesinos catalanes (payeses) y los señores feudales (nobles) por los llamados “ malos usos ” (derechos abusivos del señor sobre el siervo), sobre todo por la llamada remesa. Se consideraba que los payeses estaban vinculados a la tierra que trabajaban y, por tanto, podían ser vendidos o heredados con ella, y la única forma de liberarse era asumiendo el pago de un rescate (remensa). Al igual que ocurrió con la Busca, los payeses también encontraron un aliado en la figura del rey. Me gustaría pensar que además de los intereses personales de la corona por acotar el poder de los señores feudales, el rey también tuvo en cuenta aquello de “liberar a los oprimidos” (muy de película de la Edad Media). Tras varias reuniones de los unos con los otros, los otros con los de más allá…  en 1454, mientras el rey gobierna desde Nápoles, nombra lugarteniente de Cataluña a su hermano Juan II, partidario de apoyar a los payeses.  Con las recomendaciones de su hermano, en 1455 Alfonso V publica un decreto por el que se suspenden los malos usos. Pero como ya se sabe que la alegría dura poco en la casa del pobre, la presión de los señores obligó al rey a “dejar en suspenso la suspensión”. De hecho, cuando Juan II es nombrado rey de Aragón, tras el fallecimiento de Alfonso V en 1458 , hereda el trono y el conflicto. Fueron demasiados años de tensión, de promesas incumplidas, caminando por el filo de navaja… hasta que en 1462 estalló la guerra civil catalana, un enfrentamiento armado generado por un conflicto político (Busca vs Biga) y otro social (payeses vs señores feudales). Monarquía, buscaires y payeses contra los oligarcas, nobles y el clero. Cada uno con sus intereses propios: la Corona, delimitar el poder de la oligarquía y los nobles; los buscaires , mantener el poder y seguir con las reformas; los payeses, prohibir los “malos usos” y las servidumbres; oligarcas, nobles y clero, proteger sus privilegios y recuperar el poder local perdido a manos de la Busca.

Tras 10 años de lucha, incluso con intervención extranjera, se firmó la paz en la capitulación de Pedralbes. Aunque en teoría los oligarcas fueron los derrotados, las consecuencias no fueron muy traumáticas para ellos. De hecho, la Biga recuperó el poder local. Y los pobres payeses, aún estando en el bando del teórico ganador, todavía tendrían que seguir reivindicando e incluso peleando por sus derechos hasta la Sentencia Arbitral de Guadalupe dictada en 1486 por el rey de Aragón Fernando II. La realidad es que la gran derrotada fue la propia Cataluña que quedó desangrada y arruinada. 


Share:

sábado, 9 de junio de 2018

¿Cuantos cristianos se sacrificaron en el Coliseo en tiempos de Nerón?

Supongo que para los que hayáis visto la película Quo Vadis? (1953) os resultará familiar la escena en la que Nerón contempla cómo los cristianos son devorados por las fieras en el Coliseo. En caso contrario, una pequeña sinopsis de la película: el general romano Marco Vinicio regresa victorioso del frente de batalla y, como recompensa, el emperador Nerón -interpretado por un extraordinario Peter Ustinov- le entrega a la esclava cristiana Ligia, de la que se enamora. Mientras, los desmanes de Nerón en el poder son cada vez mayores. En su delirio, manda incendiar Roma y culpa de ello a la secta cristiana, cuya fama va en aumento y los romanos se sienten cada vez más amenazados por ella. Para evitar que sean objeto de represalias, Marco va en busca de Ligia y su familia, pero todos son capturados y Nerón los condena a muerte en el Coliseo para que sean devorados por las fieras. Petronio, tío de Marco Vinicio y consejero del emperador, advierte a Nerón de que comete un error pues con esta decisión convertirá a los cristianos en mártires. Sin embargo, el emperador se halla preso del delirio, y con sus deleznables actos sellará su destino.

Por otra parte, el Coliseo debe su nombre al Coloso, una estatua de bronce de más de treinta metros erigida por el emperador Nerón que estaba situada junto al anfiteatro.

Detalladas las vinculaciones de Nerón con el Coliseo, una cinematográfica y otra nominal, os diré que las mismas razones que los vinculan son las que os pueden despistar y hacer pensar que la pregunta es imposible de contestar. Pues no, la respuesta es que Nerón no sacrificó ningún cristiano en el Coliseo… porque cuando murió ni se había comenzado a construir.

Tras el gran incendio de Roma del 65 -por cierto, Nerón no estaba en Roma-, el emperador planeó levantar un palacio digno de su megalomanía y de su amor por el arte. Y así comenzó la construcción de la más extravagante edificación de la historia de Roma: la Domus Aurea (la Casa de Oro). Cincuenta hectáreas de lujosos salones cubiertos de frescos, oro, marfil y piedras preciosas, techos con compuertas a través de las cuales los esclavos arrojaban flores y perfumes, un enorme salón cubierto por una cúpula dorada y que giraba continuamente movido por la fuerza del agua, jardines y patios porticados, más de trescientas habitaciones sólo en la zona privada y una gran laguna artificial, la Stagnum Neronis. Además, una estatua de bronce representando a Nerón con los atributos de Helios, de más de treinta metros de altura, se levantó en el vestíbulo porticado de la Domus Aurea. Nerón moría en el 68 sin ver terminada su obra magna.

Su sucesor Vespasiano, el primer emperador de la dinastía Flavia, ordenó construir un anfiteatro en el 72 precisamente sobre la anterior ubicación de la laguna de la Domus Aurea. En el año 80, su hijo Tito inauguraba el anfiteatro llamado Flavio. Con el tiempo, el anfiteatro comenzó a ser conocido popularmente como Colosseum, debido a la proximidad del Coloso, en italiano Colosseo, pasando al español como Coliseo.http://historiasdelahistoria.com/2018/03/06/cuantos-cristianos-se-sacrificaron-coliseo-tiempos-neron
Share:

jueves, 7 de junio de 2018

¿Paridad e igualdad? A esto jugará Pedro Sánchez

Por fin ayer pudimos conocer el nuevo gobierno que nos ha caído encima presidido por el ‘inútil’ de Pedro Sánchez, un claro ejemplo de lo que van a ser estos casi dos años que tendremos que aguantarles y rezar por que no hagan demasiados destrozos. Por suerte, con 84 escaños estarán muy limitados y poco podrán hacer. Aún así, si nos fijamos en la configuración de este gobierno y sobretodo, en los ministros que ha elegido, nos deja claro a que se van a dedicar. A la demagogia, populismo, ideología de género, y sobretodo al postureo. En pocas palabras, las organizaciones ultrafeministas/feminazis, los colectivos LGTBI, etc., ya sienten un picorcillo en las palmas de las manos por las subvenciones que van a recibir.

Con 11 ministras y 6 ministros, muchos proclaman que por primera vez hay paridad e igualdad en un gobierno español. Esta es la primera incoherencia, ya que si hubiese sido al revés, 11 ministros y 6 ministras, se diría que se discriminaba de nuevo a la mujer. Así que, o yo tengo distorsionado el concepto de igualdad, o nos quieren vender la farsa que la igualdad es que haya casi el doble de mujeres que de hombres. De todas formas, sea cual sea el concepto de igualdad que tengan, ayer ciertos medios y personajes empezaron otro absurdo debate de este estúpido lenguaje ‘feminista’ que nos quieren imponer.

El absurdo empezó con la siguiente pregunta, ¿con muchas más ministras que ministros, no tendría que ser Consejo de Ministras? La estupidez llego a tal nivel, que la RAE dijo: la institución explica que “es incorrecto emplear el femenino para aludir conjuntamente a ambos sexos, con independencia del número de individuos de cada sexo que formen parte del conjunto. Así, los alumnos, es la única forma correcta de referirse a un grupo mixto, aunque el número de alumnas sea superior al de alumnos varones”. Es decir, aunque solo hubiera un ministro, seguiría siendo el Consejo de Ministros y no de Ministras. Obviamente dio igual, alguna dijo que la RAE tenía conceptos y definiciones machistas, como ya dijo en su momento la gran intelectual Irene Montero con lo de ‘portavoza’. Pero esto es solo el principio, nos vamos a tener que acostumbrar a este tipo de estúpidos debates, que es justo para lo que está hecho este gobierno.

Este ‘inútil’ Presidente solo ha formado este gobierno para el postureo, la polémica, para estar en el centro de cualquier debate, y para hacerse con el voto de ciertos colectivos. Un gobierno que le pueda arañar votos a los podemitas con una política populista muy parecida a la de Podemos. Si este nuevo Consejo de Ministros, piensan que están ahí por lo que han demostrado o hecho en sus distintos cargos, están muy equivocados. Solo les han puesto ahí para el beneficio de Pedro Sánchez, que es en el único en el que piensa, en él mismo.


Pd. Le llamo ‘inútil’ no por insultarle, se lo llamo porque es una obviedad. Una persona inútil, es la que no es apta o no tiene la capacidad para ejercer una acción. Además, si a mí el ejército me dijo que estaba exento del servicio militar por inútil (soy ciego), ¿ por qué no se lo puedo decir yo? 



Luis Barros.
Share: